Ich bin seit einiger Zeit und noch bis morgen in den Schweizer Bergen.

Da lass’ ich das Schreiben meist bleiben. Ich fühle mich recht wohl dabei. 

Jetzt gibt es aber doch mal wieder einen Tagesgedanken-Gruß.

In D höre ich manchmal, dass die Leute in der CH so diskret, so überaus höflich, angenehm und zurückhaltend seien.Oft werde ich selbst als ein solcher Mensch erlebt, nur weil ich mit dem Schmieden von Gedanken und Sätzen nicht hinterher komme und dehalb schweige und (blöd?) lächle…

So über Schweizerìnnen zu reden ist so wahr wie es war ist, dass der Chinese undurchschaubar und die Amerikanerin extravertiert sei und übrigens alle Italiener und die Italienerinnen obendrein durchs Band lebenslustig und cholerisch seien. 

Kürzlich saß ich bei einer öffentlichen Veranstaltung an einem Tisch beim Essen mit etwa 20 anderen Menschen und Menschinnen zusammen und war gespannt, wie sich der Abend so entwickeln werde.

Das Gespräch in alle Richtungen war von Anfang an und bis zuletzt angenehm, freundlich, aufmerksam, heiter. 

Rechts neben mir saß eine Endvierzigerin. Irgendwie eine überaus nette Erscheinung, fand ich, unauffällig, zugewandt, geschmeidig ohne Wert darauf zu legen, etwa unauffällig, zugewandt oder geschmeidig zu sein.

Wir unterhielten uns über dies und das. Die aufmerksam zuhörende Frau zeigte Verständnis, egal, um was es sich handelte, sie war höflich und verbindlich und gab wenig, eigentlich gar nichts von sich preis. Dass sie nichts preisgab, wirkte aber nicht so, als wollte sie etwas verheimlichen oder gar sich interessant machen. Es war eher so, dass sie permanent signalisierte, kein Aufhebens machen zu wollen.

Als sie dann kurz mal vom Tisch weg ging, tippte mein Gegenüber auf dem Handy rum und flüsterte aufgeregt zu mir über den Tisch: «Du, das ist die Frau sowieso, weißt du die, die – und dann las sie mir vor, was sie alles macht und über was alles sie publiziert hat und wo sie in den letzten Jahren überall hineingewählt worden ist.»

Als ich am nächsten Tag den Wikipediaeintrag über diese Frau las, gingen mir die Augen auf. 

Wir hätten über die umwerfendsten Sachen miteinander reden können, sie ist auf vielen Gebieten, die mich interessieren, Fachfrau und einmalig kompetent.

Doch sie ließ schlichtweg nichts davon durchsickern und hatte es an diesem Abend an keiner Stelle nötig, zu zeigen, was für ein Kaliber sie sei. 

Ich habe mich dabei sehr wohl gefühlt und dachte: typisch Schweiz.

Und ich dachte auch noch dieses: in D passiert mir so etwas nie , da redet mich mein Gegenüber, egal ob Frau oder Mann, in Grund und Boden, jedenfalls passiert das nicht selten.

Ach, es war ein wirklich angenehmer Abend, ich muss es nochmals sagen, es war ein wirklich typischer Abend in der Schweiz 🎂⛑🌼

«Darf mein Freund heute mit mir bei dir übernachten?» fragte mein damals noch kleiner Sohn. 

«Klar, wenn seine Eltern es erlauben», sagte ich. 

«Für sie ist es in Ordnung», rief der Junge aus dem Hintergrund, «mein Papa hat dich gegoogelt.»

Wesenserkennung durch Maschinenerkennung.

Mein Gesicht hätte diesem Papa vielleicht widerstrebt, zum Beispiel wegen meiner Nase oder Brille oder was weiß ich, doch dank Google winkte er mich durch. 

Der Junge übernachtete bei mir, seinen Vater habe ich nie kennengelernt. 

Es ist Nietzsches Bild vom Menschen, der das Glück erfunden hat und nichts mehr wagt und keine eigenen Fragen erkundet, der glückliche Mensch in einer Zeit der totalen Bequemlichkeit, in der auch das Denken ausgelagert wird.

Wer würde nicht merken, dass uns diese Welt nicht so recht glücklich macht?!

Milan Kunderas Roman hieß DIE UNERTRÄGLICHE LEICHTIGKEIT DES SEINS. 

Die Besprechung des Buchs eines in D gefeierten Autors, dessen Bücher nicht nur als Bestseller über die Oberfläche des Markts fegen, sondern der für sich auch noch philosophische Tiefe und eine Art dauergeparkte höhere Ethik beansprucht, führt an einer Stelle den Begriff: «DIE UNERTRÄGLICHE SEICHTIGKEIT DES SCHLEIMS», selbstverständlich in Anlehnung an und Abgrenzung zu Kundera.

Gut, dass meine Besprechung nur eine WhatsApp-Nachricht von mir an mich selbst geblieben ist. Wir haben genügend Gift und Galle in der Welt, da ist es gut, dass von mir kein Feuilleton etwas erwartet und wenigestens meine Galle absolut mein Privatproblem bleibt. 

«Ach wie gut dass niemand weiß, dass ich Rumpelstilzchen heiß’, wollt’ ich grad hinschreiben, da kam mir die Umformulierung dieser Märchenstelle in den Snin: «Ach wie gut dass niemand weiß, dass ich Rumpelheinzchen stieß.»

Das ist von Otto Wahlke. Ziemlich gut, nicht wahr. Ich könnte ihn lieben. 

Gewaltenteilung, nicht auf den Staat übertragen, sondern auf mich als Individuum, bedeutet, dass ich mein Tun und Leiden auf  mehrere voneinander getrennte Bereiche verteile, damit ich nicht andere durch meine Einseitigkeiten bedränge. 

1) In mir gibt es so etwas wie ein Parlament der inneren Stimmen, eine Art individualisierter Legislative. Dieser Chor der Stimmen kann über mein Schicksal verhandeln. 

2) Dann ist in mir der oder die Handelnde: ich tue, und dadurch, dass ich tue, tue ich richtig und falsch, das ist die verinnerlichte Exekutive in mir.

3) Dann gibt es die Beobachtung meiner selbst, ein ständiges Korrektiv in meinem Inneren; es wägt ab, kommentiert in liebevollem Gleichmut, was ich durch mein Tun an Schicksalswegen veranlage; das ist eine Art Judikative in mir.  

Meine innere Dreigliederung ermöglicht es mir, mit Schuld umzugehen, in die ich mich durch mein Tun und Lassen verstrickt habe und immer weiter und neu verstricke. 

Diese Dreigegliedertheit ermöglicht, dass ich Schuld von anderen, auch von mir ganz nahe Stehenden, dort im Leben hin stelle, wo sie aus sich heraus hingehört.

Was ich da beschreibe, ist ein innerer Prozess.

Ich sage meinem Gegenüber, dessen Schicksal durch mich getroffen und manchmal in völlig neue Bahnen geworfen wird, nicht etwa: unser Karmageschehen ist ein Stück weit meine Schuld, doch der Rest geht bitteschön auf deine Kappe – so funktioniert es nicht. Es funktioniert vielmehr so, dass ich durch die in mir begründete Gewaltenteilung heranwachse, all das auf mich zu nehmen, was meines ist, und den Rest anderen zu lassen. 

In dieser Gewaltenteilung liegt die Ermöglichung von Selbstwert und Aufrichte bei gleichzeitiger Hingabe an das Schicksal anderer, auch wenn mein Schicksal mit dem von anderen untrennbar miteinander verbunden und auf es bezogen ist. 

Heute auf dem Weg in den Wald kam ich an einer Koppel mit ausgwachsenen, großen Schafen vorbei. 

Eins von ihnen war in einen Mantel eingepackt. 

Meine erste Reaktion: Ok, wie viele junge Frauen und Männer sind mit Rassehunden unterwegs und kleiden sie ein, als wären es Kleinkinder. 

Aber jetzt auch noch Schafe?!!

Ja, jetzt eben auch noch Schafe!

Was weißt du denn, warum dieses eine Schaf einen Mantel anhat? Freu’ dich an dieser Entdeckung und wünsch’ diesem Schaf im doppelten Winterfell alles gute wie den anderen Schafen um es herum, die keinen Mantel anhaben. 

Alles andere geht dich nichts an, du ewiger Kommentierer von Sachen, die dich nichts angehen. 

Mich geht es auch nichts an, wenn sich junge Leute statt für Kinder nun halt für einen Hund entscheiden. Sie haben sich das sicherlich gut überlegt.

Es gibt das Understatement, dass man einer Sache, die sich im Leben drei Mal wiederholt, besonderes Augenmerk schenken solle.

Nachdem ich im Familien- und Freundeskreis nun schon zum vierten Mal gehört habe, der Vater oder die Mutter von X sei ein Narzisst beziehungsweise eine Narzisstin, komme ich zu folgendem Schluss:

Leute, findet bitte andere Erklärungen, um den Kontaktabbruch mit euren Liebsten, die ihr nun plötzlich nicht mehr ausstehen könnt, zu rechtfertigen, und behelligt mich nicht weiter mit dem Krankheitsbild des Narzissmus, das ja schon deshalb als Krankheitsbild mehr und mehr versagt, weil es bald für eine umfassende Diagnose unserer Zeit hergenommen werden kann. 

Mein zweiter Schluss lautet: Wer mit dem Narzissmus-Finger auf andere zeigt, outet sich selbst als Narzisst oder Narzisstin. 

Es gilt vielleicht nicht flächendeckend, was ich da sage, aber gebt im Gespräch mit mir in Zukunft ein bisschen besser acht, wenn ihr dieses Wort in die Rund werft, ansonsten droht unsere Kommunikation zu einem nichtssagenden Gebrabbel zu verkommen.

Herzlich

Im Hebst fallen die Blätter.

Als ich kürzlich stupid durch den Wald ging und meine Schritte zählte, bemerkte ich, wie ich mit jedem Schritt, den meine Beine hinter sich brachten, gleichzeitig an tausenden von verschiedenfarbigen Blättern vorbeiging. 

Wie doch die Blätter das Loslassen und die Gelassenheit beherrschen.

Es sind Buddhafiguren des Gleichmuts. 

Sie sorgen sich nicht um den Wind, der sie wegfegt, sie sind einfach. 

Ich denke, dass es noch lange Ahornblätter geben wird, wenn das letzte E-Auto schon längst vom Erdboden verschwunden ist. Diese Meister und Meisterinnen des Gleichmuts sind im Universum aufgehoben. 

Obwohl wir das auch sind, können wir von ihnen lernen, wie das geht.

Ich hatte ein ungutes Gefühl nach dem Film von Wim Wenders über Anselm Kiefer.

Mein Eindruck war, das Wenders (oder Wenders und Kiefer zusammen) es sich zu einfach gemacht habe (hätten). 

Die in diesem Film militant vorgeführte Heideggerkritik und Inschutznahme von Celan war mir zu einfach. 

Deshalb ging ich auf Recherche.

Der Eindruck, den ich vom Film mitgenommen habe, hat sich dadurch bestätigt. 

Es geht nicht an, Celan als Opfer der Ignoranz Heideggers dazustellen. Genau dies aber hat der Film getan. Damit hat er die Faktenlage missachtet, beziehungsweise umgedeutet (vorausgesetzt, Wenders hat sie gekannt).

Es ist sehr einfach, aus Heidegger im Nachhinein einen Nazi zu machen. Es wäre hilfreich, es wäre unglaublich hilfreich und versöhnlich (!) gewesen, wenn Heidegger später ein Wort für sein Verhalten während des Nationalsozialismus gefunden hätte. Es gibt dieses Wort von ihm nicht. Möge dies verurteilen, wer es vermag – ich will es nicht, bei allem Schmerz, den auch ich dabei empfinde.

Doch meine Erfahrung ist es, dass Verurteilungen und militante Stellungnahmen dafür oder dagegen in solchen Fällen meist nur die Fronten zwischen Gut und Böse verhärten.

Dies hat Wenders in seinem Film tatsächlich getan. Und beide, er und Kiefer, haben sich für Celans Hoffnung auf ein „kommendes Wort“ von Heidegger eingeschworen, nicht prüfend und keinen Moment in die Waagschale werfend, wie gefährlich es sein kann und meistens auch ist, wenn wir ganz viel, ja Rettung von einem Gegenüber erwarten, ohne genau auszusprechen, was wir erwarten.

Was wir vom anderen oder von der anderen unausgesprochen erwarten, kann er oder sie uns nicht geben. 

Das ist das eine, was Wenders entgangen ist. 

Das andere ist, dass die im Film massiv gezeigte Haltung gegen Heidegger, den Täter, und die schützende Geste zu Celan, das Opfer, zumindest in deutschkritischen Kreisen in den USA auf großes Wohlwollen stieß. Kiefer ist, nachdem der Film in den Kinos gelaufen war, sofort als bedeutendster lebender europäischer Künstler durch die Decke gegangen. 

Und so bleibt das schale Gefühl zurück, dass selbst bei diesem eigentlich doch gebildeten Wim Wenders etwas gründlich schief gelaufen ist.

Die Quellen zeigen, und das macht die Sache doch erst richtig interessant, dass weder Heidegger Celan noch Celan Heidegger je zurückgewiesen hat…

Platon war ein Genie, das empfand ich früher und empfinde es noch. Er war Schüler von Sokrates und hat Sokrates zum Protagonisten in seinen Dialogen gemacht. Davon war ich früh schon fasziniert. Meine erste Arbeit an der Uni war die Auseinandersetzung mit einem Dialog von Platon, in welchem er seinem Lehrer Sokrates ein Denkmal setzt. 

Der Sokratische Dialog ist mir erst durch Nietzsche suspekt geworden. Nietzsche sah in ihm den Trend zum Begrifflich-Rationalen, ein Trend, der so tut, als wäre Wahrheit, einmal dialogisch errungen, etwas, auf das wir immer zugreifen könnten. 

Das ist beim Dialog im Sinne von David Bohm anders, und das gefällt mir so an dieser anderen, dem Sokratischen Dialog teilweise entgegengesetzten Form der Begegnung. 

Es gibt ein dialogisches Miteinander, das funktioniert, ohne dass Wahrheit daraus hervorgeht. Dafür ist der Anteil der gegenseitigen Wahrnehmung größer, und es kann so etwas wie ein Sinnfluss zwischen den Beteiligten entstehen. Und, eine wunderbare Erfahrung und auch permanente Schulung, du wirst dir deiner selbst als Redende und Redender bewusst – oder sagen wir bewusster. Nein, «bewusst» passt nicht, besser: du hast zu dir selbst eine erhöhte Wahrnehmung und hängst nicht in falscher Selbstbeurteilung fest. 

Und du merkst, dass es Räume und Begegnungen gibt, die dich selber über Dich hinausheben und mit etwas verbinden, das größer ist als das, was du bisher von dir gekannt hast.

Wer im Wald westlich der Stadt Kassel unterwegs ist und immer wieder so eigenartigen Vertiefungen im Waldboden begegnet, hat den Beweis vor Augen, dass es nicht nur Soldaten gibt, die nicht schießen, sondern auch Piloten, die keine Bomben auf Häuser werfen. 

In der Vergangenheit jedenfalls war es so. Manche der englischen Piloten warfen in der Nacht vom 22. auf den 23. Oktober 1943 ihre Bomben nicht über der Stadt ab, sondern im Habichtswald. Vermutlich weil sie keine Menschen obdachlos machen und überhaupt einfach nicht töten wollten. 

Der 2. Weltkrieg ist längst vorbei, Schnee von gestern sozusagen, doch die bewachsenen Krater im Wald erinnern noch ewig an ihn. 

Schnee von gestern ist gut: Ich freue mich immer wieder, wenn ich jemanden durch den Neuschnee waten sehe und kurz danach jemand anderes den Weg schippert, wo gerade eben die neue Spur entstanden ist. Nach einer Weile ist der Schnee wegeschmolzen und es bleiben nur die Spuren zurück.

Auch so ein verschobenes Zeitgeschehen wie die Sache mit den Bomben im Wald.